KAZA TUTANAĞINDA KASKIN TAKILI OLUP OLMADIĞI TESPİT EDİLEMESE DE; ÖLÜMÜN YÜZ VE KAFA BÖLGESİNE ALINAN DARBEDEN KAYNAKLANDIĞI TESPİT EDİLDİĞİNDEN KASK TAKILMAMASININ ZARARIN ARTMASINA NEDEN OLDUĞU GÖZETİLEREK MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ YAPILMASI GEREKİR.
03.03.2025
229
4. Hukuk Dairesi 2022/9222 E. , 2024/4297 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/374 E.- 2022/379 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-17386
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü- İtirazın Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/9386
Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne
karar verilmiştir.
Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazlarının reddine
karar verilmiştir.
İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer
usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten
ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği
düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı
tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 19.07.2020 tarihinde karıştığı
trafik kazası sonucu desteğin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her
bir davacı için 21.000,00 TL olmak üzere toplam 42.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının
temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep
etmiş; ıslahla birlikte taleplerini toplam 184.988,00 TL'ye yükseltmişlerdir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazanın meydana gelmesinde desteğin asli kusurlu olduğunu, kusur
konusunda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,
arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu, bu şartın yerine getirilmemesi nedeniyle talebin usulden
reddi gerektiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5
oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ceza yargılaması sırasında alınan
kusur raporu ile hakemce alınan kusur bilirkişi raporuna göre desteğin davaya konu kazanın meydana
gelmesinde %25 oranında, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün ise %75 oranında kusurlu
olduğunun belirlendiği, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin esas alındığı
gerekçesiyle, davanın kabulüne, toplam 184.988,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile
birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz
başvurusunda bulunmuştur.
B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması
gerektiğini, kusur oranlarının hatalı ve fahiş belirlendiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamada
TRH-2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, en az %20 oranında müterafik
kusur indiriminin yapılması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu olması
gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, davaya konu
trafik kazasında desteğin ve sigortalı araç sürücüsünün kusurlarının kusur raporuyla belirlendiği, müterafik
kusurun dosya kapsamında ispat edilemediği gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde
bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması
gerektiğini, kusur oranlarının hatalı ve fahiş belirlendiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, koruyucu
tertibat ve ehliyet gibi durumlar araştırılarak en az %20 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması
gerektiğini, ibranamenin dikkate alınması gerektiğini, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmemiş olmasının bozma
nedeni olduğunu, avans faiz uygulamasının hatalı olduğunu, uzlaşma nedeniyle talebin reddi gerektiğini,
hesap raporunun hatalı hazırlandığını, evlenme ihtimali ile yetiştirme giderlerinin mahsup edilmesi
gerektiğini, desteğin destek sıfatının ispat edilmesi gerektiğini ve rücuya dayalı bir ödeme olup olmadığının
araştırılması ve olması halinde mahsubu gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacıların oğlu olan desteğin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalı tarafından zorunlu mali
sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan aracın 19.07.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu
desteğin hayatını kaybetmesinden kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile
370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları
Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri,Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki
Cetvel, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali
Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.
3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması
gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, kusur
oranlarının tespitinin yerinde olmasına, hakemce alınan kusur raporunun isabetli ve denetime elverişli
olmasına, vekalet ücretinin temyiz edenin sıfatı gözetildiğinde yerinde olmasına, itiraz aşamasında ileri
sürülmeyen nedenlerin temyiz aşamasında incelenemeyecek olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen
gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve
eki Cetvel uyarınca; bisiklet, elektrikli bisiklet, motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma
başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.
Somut olayda; motosiklette sürücü olan davacıların desteğinin ölü muayene tutanağı incelendiğinde, ölüm
nedeninin yüz kemiği kırığı, etraf kemiği kırığı, birleşik iç organ yaralanması ve kafa içi kanama olduğu,
desteğin ölümüne neden olan darbe bölgesinin yüz ve kafa bölgesi olduğu dosya kapsamı itibariyle sabittir.
Buna göre; motosiklette sürücü olan davacıların desteğinin yüz ve kafa bölgesinden darbe aldığı, kaza
tespit tutanağında yer alan koruyucu tertibatlar kısmında ise kaskının takılı olup olmadığı hususu tespit
edilememiş olsa da ölüm nedenine göre yüz ve kafa bölgesinden darbe alması sonucu ölümün meydana
geldiği hususları değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında koruyucu başlık (kask) takmaması
nedeniyle zararın artmasında katkısının bulunduğu gözetilerek Türk Borçlar Kanunu’nun 52 nci maddesi
gereğince Dairemizin yerleşik uygulamasına göre %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak
suretiyle davalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi
doğru görülmemiştir.
VI. KARAR
1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz
itirazlarının REDDİNE,
2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyizitirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,
Dosyanın İtiraz Hakem Heyeti'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,
07.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
